Esse jogo de hegemonia está permanentemente sujeito aos movimentos de opinião pública, na capacidade de cada ator convencer a opinião pública com suas bandeiras. E aí os grupos de mídia exercem um papel central. Cabe à mídia convencer o empresário não financeiro que pagar mais caro por financiamentos, com a redução do BNDES, é bom para ele; convencer o trabalhador comum de que a redução da Previdência ou dos direitos trabalhistas beneficiará a ele.

Mas são engodos de curta duração, já que o foco de toda política são os negócios.

A principal arma levantada pela banda internacionalista, em toda a história da República, é o tema da corrupção. Foi assim no suicidio de Getúlio Vargas, com o tal “mar de lamas “, que nunca se confirmou. Com o suicídio houve uma mudança radical na opinião pública, garantindo a eleição e a posse de JK – que passou todo seu governo fustigado por denúncias de corrupção. No curto interregno antes da eleição de JK, houve a tentativa de mudança radical na política econômica pelos gabinetes de Café Filho e Carlos Luz.

Depois, em 1964, volta a bandeira da corrupção. E a mesma bandeira é levantada, inicialmente pelo “mensalão” e, depois,  pela Lava Jato de 2014. Vem o impeachment e, na sequência, um desmonte total do Estado, iniciado por Michel Temer e completado por Jair Bolsonaro.

A diferença de outros momentos é que em 1964 havia um projeto de país na cabeça dos liberais – conduzidos por Octávio Gouvêa de Bulhões e Roberto Campos. E havia uma preocupação com o interesse nacional por parte da cúpula militar.

Com o impeachment e o advento da era Temer-Bolsonaro, viu-se toda a riqueza do pensamento liberal reduzido à tal Ponte Para O Futuro – e o discurso liberal defendido por um grupo de intelectuais de pensamento raso, mas tão raso que a única bandeira que lhes restou é uma defesa ridícula da Lei do Teto. Ou seja, capturaram o barco da democracia, como os velhos piratas do Caribe, e descobriram que não sabiam nem como nem para onde conduzir a nau.

A consequência trágica foi jogar os destinos do país nas mãos de uma autêntica organização criminosa, com relação direta com os porões das Forças Armadas e as milícias do Rio de Janeiro, e ligações explícitas com o crime internacional. (continua)

Em entrevista à TV GGN, Franklin Martins definiu bem os embates entre mídia-mercado-empresários com os governos petistas desde sempre. Trata-se de uma disputa por hegemonia.

Essa disputa, aliás, remonta à história da República

Foi assim em 1930 e 1937, com a vitória das forças anti-paulistas; em 1946, 1954 e 1964, com a vitória do Sistema; em 1987, 2002 a 2014, com vitória das chamadas forças progressistas. E de 2016 em diante, com a volta do Sistema, primeiro através de Michel Temer, depois, através do acidente Jair Bolsonaro.

Para entender o jogo, é relevante separar personagens centrais dos agentes passivos.

Em todas as crises de governabilidade, o embate central permanente se resume a duas forças históricas: os internacionalistas e os nacionalistas.

Internacionalistas – o chamado Sistema. Engloba empresariado (especialmente o clube dos bilionários), o mercado (hoje em dia preponderantemente paulista), grupos militares pró-Estados Unidos e mídia corporativa. São os mesmos personagens que emergem a cada sinal de ascensão das chamadas forças populares, mesmo não sendo elas anti-empresariais, como foi o caso de Vargas, Jango e Dilma.

Nacionalistas – É o conjunto de agentes que defende um projeto nacional autônomo para o país. Historicamente, a bandeira foi defendida pelo getulismo, depois, pelo trabalhismo. Atualmente, é centralizada na figura de Lula, embora ele não seja um nacionalista clássico.

É a disputa essencial, que vem desde os tempos do encilhamento ou até mesmo do Barão de Mauá. Não se trata meramente de visão de mundo diferente ou de preconceito social, ameaça à propriedade e quetais. São os negócios, estúpido! (parafraseando o “é a economia, estúpido!”).

Os internacionalistas veem o Estado nacional e as políticas públicas como oportunidades de negócio. Montam parceria com parceiros internacionais, eles entrando com o capital, os brasileiros com o conhecimento e a influência política. 

Os conflitos de interesses se dão nos seguintes pontos:

Empresas nacionais –  O capital financeiro visa adquirir empresas nacionais – tanto que a maior parte do investimento externo é em fusões e aquisições. O lucro do investidor depende da diferença entre o valor potencial da empresa e o resultado real. Empresas fracas, ou descapitalizadas, são mais baratas do que empresas fortes. Simples assim. Por isso mesmo, a ação do BNDES é vista como negativa pelo investidor financeiro, porque aproxima a empresa do seu resultado potencial.

Serviços públicos – Em um projeto nacional, serviços públicos têm como objetivo final a população atendida. Por definição, deve-se buscar a modicidade tarifária ou mesmo a oferta sem custos. Na visão financeira, a privatização de serviços públicos é um bom negócio. E, como tal, busca-se a maximização dos lucros, ou pela redução do produto entregue ou pelo preço cobrado.

Estatais estratégicas – Em um projeto nacional, energia é preço estratégico, fundamental para políticas de distribuição de renda e para a competitividade das empresas nacionais. Na visão financeira, é oportunidade de negócios. O caso dos combustíveis é pedagógico do que acontecerá com o setor elétrico, caso se concretize a venda da Eletrobras.

Tributação – em qualquer projeto nacional decente, a tributação deve ser progressiva, taxando proporcionalmente mais os mais ricos e os ganhos financeiros.

JK conseguiu celebrar um pacto com os internacionalistas ao condicionar a entrada de montadoras estrangeiras a associações com capitalistas brasileiros. [continua]